Hát nem tudom… szerintem meg nagyon jó lenne tudni egy hitelességre igényt tartó teszoldaltól, hogyan jön ki egy szenzor esetében, hogy pl 24.1 bit színmélység.
(és azért lenne jó tudni, mert ennek a mértékegységnek van _jelentése_ , ez nem olyan mint az overall score, meg hogy mondjuk ha “24.1 dxo pont” lenne, stb) Arról most nem is beszélek hogy ebből mi következik arra nézve ha kimész egy színes mezőre vagy őszi színekben pompázó erdőbe mondjuk egy GH2 (21.2 bit) egy EM5 (22.8 bit) meg egy D3200 (24.1 bit) géppel fényképezni.
Ennek azt kellene megmutatnia hogy a kapott nyersanyag (azaz RAW file) mekkora mozgásteret hagy az utómunka során a fényelés (color grading és color correction) szempontjából. Biztos hogy nem lehetne photoshopban addig tologatni a görbéket hogy a három géppel készült képek monitoron megkülönböztethetetlenek legyenek?
Mert ha lehet, akkor ezeknek a számoknak semmi jelentőségük.
(és _ezért_ mondom hogy nagyon kiváncsi lennék, ha a dxo közzé tenné a raw fileokat, amikből ezeket a számokat levonta)

A szubjektív résszel továbbra sincs vitám. Nem is lehet, hiszen az szubjektív

Meglátásom szerint anno a 4/3 kezdetén is beígérték a szenzor gyártók az Oly-nak, hogy amilyen iramban halad a technika, pikk-pakk szuper érzékelők lesznek. Aztán bár jók lettek, de vélhetően nem ezt a ’fejlődési görbét’ vázolták fel korábban.
(picit hasonlít arra, amikor kiszámolod, hogy mikor érdemes a kutatásba/gyártásba belekezdeni, lehet érdemes várni 1-2 évet, mert addigra készülnek el a kellően gyors CPU-k, és símán behozod azt az 1-2 évet, stb.)

A szoftveres dolgok terén, pedig kb. igaz, nagyot fejlődtek.
Lehet, többet is mint a szenzorok?

Az ’matekjuk’ fejlődött, lásd a korábban említett LR2 vs. LR3 vs. LR4 téma (ami ’ tapasztalatilag ’ is igaznak tűnik).
Az LR nagy a matekban, és a ’becslésben’. Szóval előhozza / ’odacsalja’ azokat a részleteket is, amik lehet, nincsenek is ott (nem ’true detail’, nem túl jó, de talán szemléletes minta: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/6 ).