Volt erről már szó korábban is, többször is. Mégis úgy gondolom, hogy talán nem árt, ha bekerül ebbe a sorozatba is.
A filmes korszakban az UV szűrőnek célja és épp ezért értelme volt. Arra használtuk őket ugyanis, hogy kiszűrjük vele a fény ibolyántúli tartományát. A szemünk már nem látja ezt a tartományt, viszont a negatívok és a diák, eltérő mértékben bár, de igen. Hatása pedig az alacsony kontrasztú, kékbe hajló felvétel lett. Erre volt jó az UV szűrő, különösen magasabb helyeken, erős napsütésben.
Szerencsére ma ez már nem probléma, mivel a szenzorok előtt található un. ICF szűrő meglehetősen hatékonyan szűri ki a látható tartományon kívüli sugárzást. Nem tökéletesen persze, de az UV szűrők sem blokkolták sosem 100%-ban ezt a tartományt, a jobbak elértek 4-5 fényértéknyi intenzitáscsökkenést az adott frekvenciatartományban.
Manapság nem is ezért használják leginkább az UV szűrőket, hanem a frontlencse mechanikai védelmére. Csakhogy…
Az UV szűrő, még a legjobb is, mindig egy új optikai elemként jelenik meg az objektívünk lencserendszere előtt. A plusz egy tag két fázishatárt jelent (szűrőbe be, szűrőből ki), és egy újabb belső felületet. Ha nagyon jó az üveg, ha nagyon hatásos a bevonat, akkor talán csak annyit ront az objektívünkön, hogy az még rejtve marad az egyéb optikai hibák és a szenzorunk véges felbontása által. Ha szerencsénk van, akkor a legtöbb, amit el tudunk érni, komoly pénzekért cserébe, hogy nem rontjuk a képminőséget. Ha viszont nincs szerencsénk, akkor romlik a kontraszt, a felbontás, nő a becsillanás esélye, és tovább sötétednek a sarkok. Mindezt úgy, hogy még fizettünk is érte.
A frontlencsét normális körülmények között nem kell védeni, kellően ellenálló bevonat fedi. Ha használsz napellenzőt, és felrakod a kupakot, akkor bőven eleget tettél az objektíved védelme érdekében.
Persze, bármennyire is igyekszel, valamennyi por mindenképp kerül majd a frontlencsére. A jó hír az, hogy ez egyáltalán nem számít. A frontlencsén lévő normális mennyiségű por egyáltalán nem árt a képnek. Ha már sok van, akkor fújd le egy körtepumpával, és kész.
Alapvetően egyetértek, normál körülmények között felesleges a frontlencse védelme, de pl. a Canon 17-40-es optikája olyan, hogy a frontlencse (igaz a tubuson belül) ki-be mozog zoomolás közben és bármennyire is igyekeztek a mérnökök időjárásállóvá tenni, egy-két porszem időnként bejut az objektív belsejébe. Persze néhány porszem ugyanúgy nem zavaró ott sem, ahogy a frontlencsén sem, de ha valaki gyakran szokott poros-szeles helyen fotózni, akkor arra az időre nem árt rátekerni egy minőségi védőszűrőt, mert idővel túl sok lesz belül a por, amit nem lehet csak úgy lefújni. Esetleg még nedves helyen jöhet jól némi védelem, hogy ne kelljen a frontlencsét gyakran törölgetni, főleg tengeri, sós páratartalmú helyen. Állandóan az objektíven tartani viszont valóban tök felesleges.
Meg ha óvodában fényképezel
)
Megvolt.
Soha többet… 
vagy tengerparton / játszótéren / homokviharban
saturday night … sem árt…
Én nem értem miért kell másokra ráeröltetni a véleményünket. Én legalább ilyen hosszan és vehemensen tudnám bizonygatni azt, hogy az UV szűrő igenis fontos. Van párszáz fényképezőgépem, és nagyon sok változatosan elrontott objektívet láttam. Sokszor meghasad a szívem (pl. mattüvegesített Rolleiflex obi).
De nem mondom, hogy mindenki bolond aki nem használ szűrőt. A te dolgod mit csinálsz a többszázezer forintos obid frontlencséjével.
Egyébként sem értem, az UV ellenzők miért ilyen agresszívek.
Én leteszteltem többféle szűrőt (még GEPE diakeretet is) és az ellenfényes képeken kívül nem láttam különbséget. Persze akkor a por sem jó.
Tudom kipróbálták, harminc összetekert szűrő milyen rossz. Bár szerintem egy lencserendszer minőségét egy kilógramm liszt is tönkreteszi.
Ki erőltet rá kire és mit? Igyál egy kávét és nyugodj meg…
Jó! NEM erölteted rá másokra a véleményedet.
Bár a “Ne vedd meg!” ölég ööööööö vehemens felszólítás.
Mondjuk a kávétól még izgatottabb lennék.
Ha már ennyi energiát rám szántál, esetleg elolvashatnád az első két részt. Úgy esetleg megérhetnéd, hogy miről van szó…
Nekem nincsenek UV szürőim, de a gyerek jól összetapicskolta zsiros kézzel az 50/1.8 fontlencséjét.
mivel pucoljam meg? sima törlés csak keni. és nem vagyok benne biztos hogy jó lenne.
itt a körtepumpa kevés….
Szia!
Én így csinálom:
http://miklosrabi.com/blog/2011/11/20/frontlencse-takaritasa/
Nekem bevált.
“A frontlencsét normális körülmények között nem kell védeni…”
Ez teljesen igaz, de ha véletlen bekap az objektív egy faágat, vagy a gyerek játékát(nekirohan), akkor inkább az ötezer forintos szűrő kapja a becsapódás energiáját, mint a száz-kétszázezres eszköz.
Normális körülmények közt biztonsági öv és lakásbiztosítás sem kell, de azért legtöbbször inkább használjuk. Egyébként jó ez a “ne vedd meg” széria. Nem mindennel értettem benne egyet, de nagyon jó, elgondolkodtató érveket hoz fel. Néha olyanokat is, amibe egyébként az ember nem szeretne belegondolni, mert lélekben már elhatározta a vételt.
Tényleg ez az első eset amikor kategorikusan nem értek egyet. Nyilván okozhat problémát, mint extra optikai elem, olyankor cserélnék, ha szükséges lenne. De még nem észleltem ilyen problémát.
Azt pl. sose értettem, miért síküvegből gyártják a (drága) szűrőket.