Hosszas tipródás után döntöttem nagylátószög ügyben.
Az eredeti elképzelés az volt, hogy veszek egy jóféle 24-28mm-es fixet. Sajnos, ez nem lehetséges. A valóban jók nagyon drágák, a kevésbé drágák pedig nem túl jók. Már épp kezdtem mély depresszióba borulni, mikor eszembe jutott az argentin utam. Hogy mennyire praktikus volt az az összeállítás, amit oda vittem. Ott ugyanis nem volt nálam fix nagylátószögű objektív, a szuper Olympus 9-18-at vittem magammal helyette, kiegészítve egy normál objektívvel (25/1.4) és egy kistelével (45/1.8). Elég volt mindenre, pedig fogalmam sem volt, hogy mi vár majd ott rám.
Olympus OM-D E-M5 + Olympus M.Zuiko Digital 9-18/4-5.6 ED
Így a zoomok felé fordultam, ahol szerencsére már sokkal jobb a helyzet, sokkal gazdagabb a kínálat a Nikon FX gépekhez. Így lett a harmadik Nikkor objektívem az állítólag remek AF-S 16-35/4 VR. Ez a döntésem viszont értelmetlenné teszi a szuperzoomos túraobjektív terveimet, praktikusabb lenne valami kisebb telezoomot vennem helyette.
Olympus OM-D E-M5 + Olympus M.Zuiko Digital 9-18/4-5.6 ED
Ezzel viszont még ráérek, mivel legközelebb talán májusban megyek majd a hegyekbe.
Na ez már olyan terep ami relatíve jobban fekszik a m4/3nak mint pl. a portréfotózás, úgyhogy “ápdételtem” a korábbi összehasonlítást:
http://camerasize.com/compact/#381.96,378.325,ha,t
a méretek a linken láthatóak, a súly pedig úgy alakul hogy
pana gh3+oly 9-18: 550 + 155 g
nikon d600+nikkor 16-35: 680 + 850 g
(Árban a nikkor kb. 2x annyi, az amazon.de-n pl. 506 vs. 1049 euro)
Ehhez jön hozzá hogy egyedüli objektívkén ezeket az üvegeket én azért csak nagyon célzott szituációban vinném, így a helyigény és súly különbségeket tovább növeli majd a második objektív.
Ez így van, de azt írtam, hogy a súly már nem szempont. Majd elmesélem, miért nem. A méret az jobban fáj az objektív esetében (a váznál oké, a micro vázak egyszerűen túl kicsik nekem, rá kellett jönnöm). Cserébe viszont a Nikkor egy tank, míg a kis Oly-t rosszul esett piszkos kézzel megfogni…
Az árazás pedig talán még jobban unfair, mint az én példámban.
A 16-35 egyszerre hozza a 12/2 mélységélesség kontrollját, a 9-18-énál nagyobb átfogás és fényerő mellett. Elnézve a tesztképeket (ez nyilván nem lehet saját tapasztalat, de majd meglátjuk), képminőségben leveri mindkettőt.
A 25-ös mellett a második leggyakrabban használt “egyetlen” objektívem pont a 9-18 volt, ezt talán írtam is a róla szóló cikk végén. De ez tényleg ízlés dolga. Viszont ugyan abban a táskában elfér ez is… Akkor meg nem mindegy?
Igen, értem hogy számodra nem szempont a súly, de vannak mások, akiket ez érdekelhet, szóval azért ez nem érdektelen adat
)
) Tehát nem korlátoz és kényelmes, viszont ha kell a gép, rögtön elő tudom venni, mindig kéznél van.
(az összehasonlítandó objektíveket amúgy nem én választottam, ezek adódtak a posztból
Ha már szubjektív dolgok, én korábban is írtam hogy (valszeg építészségemből is kifolyólag) én amire a közeljövőben a 9-18-at beszerezni tervezem, az legelsősorban épületfotózás. Hogy az ilyen látószögeknél kinek mennyire fontos a mélységélesség-kontroll, azt minden felhasználó saját megfontolásaira bízom. Nekem pl. a 9-18 esetében egyáltalán nem az, de nyilván ez tök szubjektív. És pont ahogy írod, a mozgékonyságnál, kezességnél a tömegnél még fontosabb a helyigény – pontosan ezért linkeltem be a méretösszehasonlító oldalt.
Én évek óta úgy járok bringatúrára, városban barangolni, erdőbe kirándulni, hogy van egyrészt a mindössze 20 literes hátizsákom, ebben pullover, esőkabát, étel, ital, ami kell, és van egy kis Lowepro Apex oldaltáska (szerintem ennek az elődje: http://products.lowepro.com/product/Apex-140%20AW,1903.htm kb. 10x15x15 cm) ebben van a fényképező, alapesetben hátrahúzva így nem akadályoz semmiben (voltam már ezzel via ferrátán sziklafalon, illetve teltházas A38 koncerten is – utóbbi esetben persze a hátizsák nélkül
De nem győzködni akarok persze senkit sem (mindenkinek magának kell felmérni a cipelendő cuccok méretét, és hogy ez hogyan viszonyul a személyes ízléséhez, preferenciáihoz), csupán aktualizáltam az “Erről beszéltem…” posztban már leírtakhoz
Persze, mint ahogy írtam is, ha kicsi cucc kell, akkor a micro 4/3 verhetetlen. Ha erős közepes képminőség kell olcsón, akkor a micro4/3 verhetetlen.
A dolog akkor kezd érdekessé válni, ha ennél egy kicsit többet akarsz. Itt szaladnak el az árak, de nem kicsit, cserébe a szinte alig érezhető extra képminőségért. Ez az a terület, ahol már az FX már simán alternatíva lehet (ha nem számít a súly). Itt van átfedés a két rendszer között, ezt próbáltam összehasonlítani a korábbi “Erről beszéltem…” posztomban.
Aztán elhagyva a két halmaz metszetét az FX irányába, jönnek az olyan dolgok, ahol a micro4/3 már nem játszik: magas iso, felbontás, DOF kontroll, nagytelék, T/S, stb. Pont úgy, ahogy az FX nem játszik az övtáskás szettek versenyében.
A kérdés az én szemszögemből az volt, hogy hajlandó vagyok-e nehezebb cuccot cipelni a jobb kezelhetőségért és a jobb képminőségért cserébe. Két éve NEM volt a válaszom, ma IGEN.
Az én mondanivalóm meg az volt, hogy a helyzet sokszor egészen polarizált.
Ha portréról van szó, ott a kis méret nem jár előnnyel, ellenben a dof kontroll és a jelentős háttérelmosási képesség nagyon fontos, még web-re szánt méretű fotókon is.
Ellenben mondjuk Prága utcáin épületeket fotózva, én abban sem vagyok biztos hogy ezzel a 16-35-tel akár azzal a bizonyos kicsivel is jobb képeket lehet csinálni (de majd ha elkezded rendszeresen használni, ezt meglátjuk), ellenben az tök jó hogy a kis m43 észrevétlenül, de állandóan kéznél van a kis oldaltáskában.
Ezért írtam még a másodgépes topicban, hogy én 1-2 éven belül azt tervezem hogy lesz mindkét rendszerből. Ha úgy merül fel a kérdés, hogy mikor melyiket venné le az ember a polcról és vinné magával, sok szituációban elég egyértelmű a választás
Az argentin utad jó példa arra, hogy ilyen helyzetben milyen jól ellehet lenni egy jól összeválogatott 3 obis minimál szettel. Ez gyakorlatilag most is megvan: D600 – 16-35/4 – 50/1,4 – 85/1,4.
Viszont ha az ember egy kicsit elkezd számolgatni akkor hamar kiderül hogy csak ezzel a 3 obival máris 2.2266g-nál tartunk. Ha nem tévedek ez már durván 1,4 kg-al nehezebb szett mint amivel megjártad Argentinát. Azért ez már nem az a pár száz grammos különbség.
De persze a súly csak egy érv a sok közül és hát egy FF DSLR-nek is megvannak a maga erényei, így aztán igazából csak döntés kérdése kinek épp melyik szempont a fontosabb.
Ez így van, de nem kell mind a háromnak mindig nálam lennie. Maradva az argentin példánál, ott pl. a tíz napból csak kettő olyan volt, amikor mindhárom nálam volt. Mindkettő egész napos túra volt, új helyekre (La Boca, majd Uruguay). Max. kettő volt csak nálam, a többi a szállodában maradt.
A súly nem szempont, de ezt írtam is. Majd év végén lesz róla poszt, grafikonokkal meg minden, hogy miért nem…
Bocs, elírtad, 50/1.8-am van, az könnyebb egy Sportszelettel.
Valóban!
De ez tényleg csak elírás volt a részemről, tudom jól hogy 50/1,8G-d van és ezzel is számoltam, tehát ha más nem is, de a súly adatok azok stimmelnek.
Nekem egyébként messze a Fuji rendszere a legszimpatikusabb. Kicsit csalódott is vagyok, hogy végül nem amellett döntöttél. Ha mást nem önző önös érdekből, mert arról szívesebben olvastam volna a tapasztalatokat.
Lehet hogy “csak” APS-C, de például a 35/1,4 szerintem simán van olyan jó hogy kompenzál mindent. Látószögben, mélységélességben egy az egyben a D600 + 50/1,8G szintjét hozza. Annyi különbséggel, hogy a Fuji szerintem nyitott rekeszen jobban teljesít.
Persze jelenleg nem túl nagy a jelenlegi obi választék, de legalább könnyebb lett volna betartanod az egy darabig csak egy (ekv. 50mm) obit projektet.
Jövőre meg ami engem illet, ha mindent bevált a Fuji amit már betervezett akkor részemről meglesz minden obi a rendszerben amire én vágyom.
Más kérdés hogy én is úgy vagyok vele, hogy van azért egy két gyenge kiforratlan pontja rendszernek amit nem tudom mennyire tudnék tolerálni.
Az új trükkös szenzor elrendezés például nagy ötlet, látom is benne a fantáziát, de amíg ez az egész annyira trükkös, hogy még az Adobe szoftverek se tudják a Raw-okat normálisan kezelni, addig számomra inkább bosszantó mint előremutató.
Ebből is látszik, hogy tökéletes rendszer és döntés igazából nem létezik.
Tetszik az X-E1, szemben a X-Pro1-vel, de a RAW mizéria miatt eszembe sem jutott megfontolni. Pedig ez közelíti leginkább a digitális Contax G2 ideámat.
Továbbá, hogy őszinte legyek, nagyon vonzott annak a lehetősége, hogy egy adott fókuszhosszra rengeteg alternatíva közül választhatok. Ez igaz mindegyik mai FF rendszerre, természetesen. Marha jó, hogy pl. választhattam “karakteres” és masszív portré objektívet a kisebb, könnyebb és élesebb, de “sótlan” (85/1.8G) típussal szemben. Miközben vehettem modern, brutálisan éles nagylátót, mert azokhoz a témákhoz nekem ilyen kell. Kis rendszerekben veszed ami van. Ha van.
Szintén jó dolog a hatalmas használtpiac. Az új rendszerekhez alig kapni használt cuccokat, valamint eladni is sokkal nehezebb bármit. Ez egy fontos, bár marha drága tanulság volt számomra.
“Miközben vehettem modern, brutálisan éles nagylátót, mert azokhoz a témákhoz nekem ilyen kell.”
Mondjuk a photozone ezt írja:
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2
“but lacks border and corner sharpness at the shortest and longest focal lengths.
(…)
Even if it’s still a good lens, this is probably not the level of performance many had expected from it, especially regarding corner sharpness.”
És a saját tapasztalataid mit mondanak? Az enyémek nem ezt, de majd magad is meglátod.
“És a saját tapasztalataid mit mondanak?”
Nekem nincs, a Pana G5-höz nem annyira lenne optimális
9-18 is majd csak tavaszra lesz. Amire én szánom, ott az eddig látott képek alapján nem érzem hogy a kis méret oltárán engedni kell a képminőségből. Aztán persze majd kiderül.
Majd erre még térjünk vissza
Én bizony nem dobnám el a 16-35öt, ha lenne nekem…
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13201&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=12
Szerintem eldobni senki nem akarta
Én az írásod utolsó mondatával szállnék vitába, de biztos csak azért, mert manapság nekem sem jut ki eléggé a téli hegyekből. Szóval fotózni a nagy fehér csipkéket sem rossz, miért várnál májusig?
(és bár én ugyan maradok – most még? – a mikróban, de nagyon megértem a döntésed, mert sokszor rángatózom, hogy mennyire szűk a választási lehetőségem)
Szomorúan egyszerű oka van: nincs időm.