Ha jól emlékszem 13 éve vettem az első autófókuszos fényképezőgépemet (Pentax MZ50). Nagyjából ez volt az a pillanat, amikor leszoktam a kézi élességállítású (MF) objektívekről, mégpedig azért, mivel a modern mattüvegek nem igazán adják vissza a nagyfényerejű objektívek szűk mélységélesség tartományát. Sokkal tágabbnak mutatják, mint ami a valóság, legalább is a teljes nyílás közelében. Nagyjából f/2.8-tól a keresőbe vetített kép már jó közelítéssel megegyezik a filmre/szenzorra vetített képpel, előtte viszont pontatlan.
Panasonic LUMIX DMC-GH2 + Canon nFD 50/1.2
Könnyű ezt kipróbálni, ha akad valahol egy f/1.4-1.8-as alapobjektív. Nézzünk bele a keresőbe, kattintsunk egyet, majd nézzük meg az elkészült képet az LCD kijelzőn. Persze mindezt teljes nyíláson. Ugye, hogy szűkebb a DOF az LCD-n?
A “hiba” a modern mattüvegek kialakításában keresendő, mivel ezeket a manapság népszerű sötét zoomokhoz optimalizálták. Leegyszerűsítve a dolgokat, ez az ára a sötét objektívekkel is világos keresőnek.
Ez a pontatlanság nagyban megnehezíti a pontos élességállítást és a megfelelő komponálást, éppen ezért igazán sosem szerettem a manuális objektíveket, még az 5D mark II nagy és világos keresője sem volt alkalmas a velük való munkára. Természetesen a komolyabb gépekhez gyártanak olyan mattüveget, ami ezt a jelenséget megszünteti, azzal viszont tényleg sötétek a sötét objektívek. 
A mattüveget pedig az objektívekkel együtt cserélgetni nem nagy gyönyör.
A GF1, majd kicsivel később a GH2 viszont teljesen megváltoztatta a véleményemet. Jelenleg három manuális objektívet használok (25/0.95, 50/1.2, 200/4 macro), probléma nélkül. A fókuszálás pontos, akárcsak a vetített kép. Ugyanis az E.V.I.L. gépekben nincs mattüveg. Ha pedig nincs mattüveg, akkor nincs a fent leírt probléma sem. Mivel a komponáláshoz és a fényképezéshez is a szenzort használjuk, így eltűnik a kettősségből adódó különbség.
Mindenképp javaslom azoknak, akik valamilyen tükrös rendszer után/mellett használnak E.V.I.L. gépet, hogy gyűrjék le jogos ellenszenvüket, felejtsék el korábbi rossz tapasztalataikat, és tegyenek egy próbát! Megéri!
Kedves Miklós!
Kezdő vagyok, de épp ebben a témában van egy kérdésem. Mint tudjuk, az M4/3-on kétszeres szorzót kell használni az objektív átfogásánál: 14-42 az 35mm-re átszámítva 28-84 stb. Tudomásom szerint ez ugyanígy működik a manuális objektíveknél is OM 50mm az 100mm.
De vajon mi a helyzet a rekeszértékkel? Valaki azt állította, hogy ott is kétszeres szorzót kell használni. Tehát az előbb említett OM 50mm-es kezdő 1.4-es rekeszértéke m4/3-on 2.8-nak felel meg. Valóban így van ez? Előre is köszönöm a a választ.
Fényerő dolgában, expozíciós szempontból egy f/1.4-es objektív mindig f/1.4-es objektív marad, tök mindegy, hogy mekkora szenzor van mögötte. Kompozíciós szempontból viszont egy 50/1.4 úgy rajzol micro 4/3-on, mint ahogy egy 100/2.8 teljes képkockán. Azonos mélységélesség tartományt adnak.
Kedves Miklós!
Köszönöm szépen, pont egy ilyen világos, egyértelmű választ reméltem. Üdvözlettel,